Rechtzettingen, verduidelijkingen en uitspraken RvdJ

Beslissing van de Raad voor Journalistiek over de klacht J.D. tegen VTM NIEUWS - Uitzending 21 september 2024

Klacht tegen VTM Nieuws bij de Raad voor de Journalistiek gegrond verklaard.

De Raad voor de Journalistiek heeft een klacht van J.D. tegen VTM Nieuws gegrond verklaard. Het nieuwsitem begint met een korte inleiding van het nieuwsanker van VTM Nieuws. Zij heeft het over beelden, die op het internet circuleren, van een minderjarige die op de openbare weg een auto bestuurt. De video toont de jongen herhaalde malen close, zijn gezicht is niet geblurd waardoor hij herkenbaar in beeld komt.

Het gezicht van de minderjarige zoon van klager is niet geblurd in de video. De jongen is duidelijk herkenbaar. De Raad is van oordeel dat het niet geoorloofd was om de minderjarige zonder zijn toestemming en de toestemming van zijn ouders herkenbaar in beeld te brengen. Uit de uitzending van de video blijkt geen gewichtig maatschappelijk belang dat rechtvaardigt om de minderjarige herkenbaar in beeld te brengen. De uitzending strookt bijgevolg niet met artikel 23 en met de richtlijn bij artikel 15 over de omgang van de pers met minderjarigen. Hoe de video op het internet terecht kwam, maakt in dit geval geen verschil.

VTM Nieuws heeft de fout opgemerkt en de video meteen verwijderd van alle mogelijke platformen. Dat neemt echter het initiële foutieve gebruik van de beelden niet weg.

De volledige uitspraak is hier te lezen.

RECHTZETTING VTM NIEUWS VAN 22 APRIL 2024 OM 19u

Klacht AZ Delta tegen VTM Nieuws bij de Raad voor de Journalistiek ongegrond

De Raad voor de Journalistiek heeft een klacht van AZ Delta tegen VTM Nieuws ongegrond verklaard. Het nieuwsitem gaat over ziekenhuizen die onwettige ereloonsupplementen aanrekenen bij radiologische scans. Het item bevat een verborgen opname van een man in gesprek met een medewerkster van de dienst radiologie van AZ Delta op een zondag. Hij zegt dat hij komt voor een dringende scan op voorschrift van een arts, de medewerkster zegt dat een supplement zal worden aangerekend hoewel dat wettelijk niet mag. Klaagster maakt verschillende bezwaren.

Vanuit maatschappelijk belang was het verantwoord om de opname, gemaakt door de broer van de patiënt, in de reportage te gebruiken om de werkwijze van het ziekenhuis aan te tonen. VTM heeft de beelden en de stem van de ziekenhuismedewerkster nooit herkenbaar getoond aan de kijkers en heeft de privacy van die medewerkster dus niet geschonden.

VTM bracht met het nieuwsitem aan het licht dat klaagster onwettig ereloonsupplementen aanrekende. Verschillende van elkaar onafhankelijke bronnen bevestigden dat deze manier van werken onwettig is.

Klaagster heeft het over een eenmalige vergissing maar feit is dat verschillende ziekenhuismedewerkers via verschillende kanalen herhaalden dat de patiënt een ereloonsupplement moest betalen voor een scan op zondag, ook al ging het over een urgente scan. Dat werd zo aan hem gecommuniceerd via mailverkeer en nogmaals in het gesprek met de baliemedewerkster. Daardoor vindt de Raad het in dit geval journalistiek aanvaardbaar dat  VTM in de titel op het scherm het woord ‘fraude’ gebruikt.

De volledige uitspraak is hier te lezen:
https://www.rvdj.be/sites/default/files/pdf/2423%20Beslissing.pdf 
__

Klacht tegen VTM Nieuws bij de Raad voor de Journalistiek gegrond

De Raad voor de Journalistiek heeft een klacht van Kinderdagverblijven Ons Peuterhuisje in
Zwijndrecht tegen VTM Nieuws gegrond verklaard. De klacht gaat over het foutieve gebruik
van beelden in de hoofdpunten van de nieuwsuitzending.

VTM Nieuws heeft in de headlines archiefbeelden van Kinderdagverblijf Ons Peuterhuisje
gebruikt voor de aankondiging van een reportage over mogelijke wantoestanden in een andere
crèche, waarmee Ons Peuterhuisje niets te maken heeft. Daarmee suggereert VTM Nieuws
dat de wantoestanden plaatsvonden in Ons Peuterhuisje, wat niet waarheidsgetrouw is en
ongegronde verdachtmakingen en beschuldigingen inhoudt ten aanzien van het
kinderdagverblijf. Dat strookt niet met artikel 1 en 25 van de Code. Bovendien is dit een klein
jaar eerder met dezelfde beelden ook al eens gebeurd. VTM Nieuws heeft de fout twee keer
loyaal rechtgezet: de tweede keer aan het einde van de uitzending, de eerste keer in de
uitzending van de dag nadien. Dat neemt echter het initiële, herhaalde foutieve gebruik van de
beelden van Ons Peuterhuisje niet weg.

De volledige uitspraak is te lezen op www.rvdj.be.

__

RECHTZETTING VTM NIEUWS 17/04/2023

In een reportage over Soedan in onze nieuwsuitzending van 17/04/2023, 19u zijn beelden geslopen die niet blijken te stroken met de realiteit. De beelden circuleerden op sociale media en ze blijken niet authentiek. 

We hadden de authenticiteit van die beelden dus beter moeten verifiëren, of minstens moeten melden dat we de authenticiteit niet konden garanderen. Dat is helaas niet of onvoldoende gebeurd en we willen ons daar als nieuwsdienst ook expliciet voor verontschuldigen. We willen hier transparant over communiceren, en doen er uiteraard alles aan om te vermijden dat een dergelijke fout zich in de toekomst herhaalt. 

__

RECHTZETTING VTM NIEUWS 24/05/2022

De beelden die we in het kader van een reportage over kinderdagverblijven gebruikt hebben in onze uitzending van VTM Nieuws op 24/05/2022 om 19u, dateren van 10 jaar geleden en werden destijds in een heel andere context gemaakt. We verontschuldigen ons bij de betrokken crèche, andere betrokkenen en de kijkers voor de foute perceptie die mogelijk werd gecreëerd, en we benadrukken dat het kinderdagverblijf dat dus even in beeld kwam niét op de lijst van ‘54 gevaren crèches' staat.

__

RECHTZETTING VTM NIEUWS 11/01/2022

Klacht tegen VTM Nieuws bij de Raad voor de Journalistiek ongegrond

Beslissing van de Raad voor Journalistiek over de klacht van Dupont tegen VTM NIEUWS naar aanleiding van een reportage in de nieuwsuitzending van 11 januari 2022. 

De Raad voor de Journalistiek heeft een klacht van Michèle Dupont tegen VTM Nieuws ongegrond verklaard. De reportage gaat over cafés waar bezoekers volgens een lijst op Facebook welkom waren zonder Covid Safe Ticket. De journalist maakte eerst een verborgen opname en had dan een interview met een kelner. Klaagster zegt dat VTM Nieuws de naam van haar café niet had mogen vermelden omdat de kelner niet in naam van haar of haar café sprak.

De Raad zegt dat de journalist met de Facebooklijst, een verborgen opname bij aankomst in het café en het volledige interview met de kelner over voldoende elementen beschikte om de inhoud van zijn reportage over de controle van het CST in het café van klaagster te onderbouwen. Na de verborgen opname heeft hij zichzelf en het doel van zijn optreden duidelijk bekendgemaakt. Hij heeft aan de medewerker herhaaldelijk gevraagd of die herkenbaar wilde getuigen. De medewerker heeft, in welke hoedanigheid dan ook, ingestemd met een interview en heeft de journalist aangegeven dat hij de zaakvoerster (klaagster) daarvan op de hoogte had gebracht. Gegeven die context is de Raad van oordeel dat de vermelding van de naam van het café geen beroepsethische fout uitmaakt. Er zijn ook geen aanwijzingen dat het interview met de medewerker niet getrouw is weergegeven.

De volledige uitspraak is te lezen op www.rvdj.be.

__

Beslissing van de Raad voor Journalistiek over de klacht van Jules Clerbout tegen VTM NIEUWS naar aanleiding van een reportage in de nieuwsuitzending van 30 juli 2021 om 19.00u.

Klacht tegen VTM Nieuws bij de Raad voor de Journalistiek deels gegrond

De Raad voor de Journalistiek heeft een klacht van Jules Clerbout tegen VTM Nieuws deels gegrond verklaard. De reportage gaat over de mogelijke verplichting tot vaccinatie tegen corona voor gezondheidswerkers. Klager getuigt als verpleegkundige en geeft vier redenen waarom  hij zich niet laat vaccineren.

De klacht is gegrond wat de niet-naleving van een afspraak over anonimisering betreft. Klager en de journalist hadden anonimisering afgesproken. In de reportage werden de beelden van klager geblurd en zijn stem vervormd, maar in de headlines werd de stem niet vervormd. Door de stem in de headlines niet te vervormen, door welke oorzaak dan ook, is de afspraak niet nageleefd.

De klacht is ongegrond wat de omkadering en weergave van het interview betreft. Klager neemt aanstoot aan de zin waarin de journalist zegt dat de wetenschap en de grote gezondheidsinstanties de door hem aangehaalde argumenten tegenspreken. De Raad zegt dat het verantwoord is om de uitspraken van klager in een bredere context te plaatsen en dat er in de manier waarop de journalist dat kort en bondig formuleert geen sprake is van beroepsethische tekortkomingen. Er zijn ook geen aanwijzingen dat het interview met klager niet getrouw zou zijn weergegeven.

De volledige uitspraak is te lezen op www.rvdj.be.